Denne vilde historie startede alt sammen med en fejl, da en mand ved navn Brian Wall fra den canadiske provins British Columbia deltog i en ICO kaldet Copytrack, der investerer $583 værd af Ethereum i ICO.
Når ICO var komplet, skulle han modtage 530 Copytrack-tokens (CPY).
I stedet fik han tilsendt 530 ETH - til en værdi af $370,482!
Brian tænkte nok, at dette var den bedste investering, han nogensinde har foretaget, han vidste, at Ethereum blev sendt ved en fejltagelse, men han var fast besluttet på at beholde den.
Det var dengang, historien tog nogle mærkelige drejninger. Først overførte han ETH til sin pung på en børs, mens han nægtede at returnere dem til Copytrack. Så begyndte Copytrack at sende ham juridiske trusler. Da han frygtede, at han kunne ende i problemer, indvilligede han i at returnere dem. Copytrack troede, at dette var enden, da de ventede på, at deres ETH skulle returneres.
Men så sagde Brian, at han var blevet hacket. ETH-tokenserne blev sendt ud fra hans tegnebog til 5 nye tegnebøger.
Hvis denne historie ikke bliver skør nok for dig - så døde han.
Nej, virkelig, han døde. Hvilket nu har efterladt sagen i limbo, men i centrum af det var en chance for lovligt at definere, hvad slags besiddelse cryptocurrency er. Copytracks påstand hævdede, at cryptocurrency-tokens er 'varer' af følgende årsager:
a) De er i stand til at blive besiddet, opbevaret, overført, mistet og stjålet;
b) De var, på det tidspunkt, hvor konverteringen og den uretmæssige tilbageholdelse begyndte, holdt i Wallet Wallet;
c) De er specifikt identificerbare og er blevet sporet til fem punge, som de i øjeblikket opbevares i; og
d) De kan bruges som et byttemiddel, et værdilager og en regningsenhed, som f.eks. penge eller valuta.
Da retssagen nu er aflyst, siger Grygoriy Pustovit, forskningsstipendiat ved Goethe University Frankfurt og bidragyder til Oxford University Law Blog, at denne sag kunne have dannet vigtig juridisk præcedens, hvis den fik lov til at afslutte.
"Parterne var uenige om, hvorvidt kryptovaluta er en digital form for valuta, en digital vare eller noget andet. Desværre forpassede retten muligheden for at afklare spørgsmålet, idet den udtalte, at selvom fastlæggelsen af kryptovalutaens karakter var afgørende for sagen, så var spørgsmålet uenige. kunne ikke håndteres ved summarisk dom."
Brian Walls dødsbo skal dog betale for Copytracks advokatsalærer indtil hans død.
For så vidt angår at få Ethereum tilbage, siger den sammenfattende dom, at Copytrack kan fortsætte med at "spore og genvinde Ether-tokenserne i de hænder, som disse Ether-tokens i øjeblikket er i besiddelse af."
-------
Når ICO var komplet, skulle han modtage 530 Copytrack-tokens (CPY).
I stedet fik han tilsendt 530 ETH - til en værdi af $370,482!
Brian tænkte nok, at dette var den bedste investering, han nogensinde har foretaget, han vidste, at Ethereum blev sendt ved en fejltagelse, men han var fast besluttet på at beholde den.
Det var dengang, historien tog nogle mærkelige drejninger. Først overførte han ETH til sin pung på en børs, mens han nægtede at returnere dem til Copytrack. Så begyndte Copytrack at sende ham juridiske trusler. Da han frygtede, at han kunne ende i problemer, indvilligede han i at returnere dem. Copytrack troede, at dette var enden, da de ventede på, at deres ETH skulle returneres.
Men så sagde Brian, at han var blevet hacket. ETH-tokenserne blev sendt ud fra hans tegnebog til 5 nye tegnebøger.
Hvis denne historie ikke bliver skør nok for dig - så døde han.
Nej, virkelig, han døde. Hvilket nu har efterladt sagen i limbo, men i centrum af det var en chance for lovligt at definere, hvad slags besiddelse cryptocurrency er. Copytracks påstand hævdede, at cryptocurrency-tokens er 'varer' af følgende årsager:
a) De er i stand til at blive besiddet, opbevaret, overført, mistet og stjålet;
b) De var, på det tidspunkt, hvor konverteringen og den uretmæssige tilbageholdelse begyndte, holdt i Wallet Wallet;
c) De er specifikt identificerbare og er blevet sporet til fem punge, som de i øjeblikket opbevares i; og
d) De kan bruges som et byttemiddel, et værdilager og en regningsenhed, som f.eks. penge eller valuta.
Da retssagen nu er aflyst, siger Grygoriy Pustovit, forskningsstipendiat ved Goethe University Frankfurt og bidragyder til Oxford University Law Blog, at denne sag kunne have dannet vigtig juridisk præcedens, hvis den fik lov til at afslutte.
"Parterne var uenige om, hvorvidt kryptovaluta er en digital form for valuta, en digital vare eller noget andet. Desværre forpassede retten muligheden for at afklare spørgsmålet, idet den udtalte, at selvom fastlæggelsen af kryptovalutaens karakter var afgørende for sagen, så var spørgsmålet uenige. kunne ikke håndteres ved summarisk dom."
Brian Walls dødsbo skal dog betale for Copytracks advokatsalærer indtil hans død.
For så vidt angår at få Ethereum tilbage, siger den sammenfattende dom, at Copytrack kan fortsætte med at "spore og genvinde Ether-tokenserne i de hænder, som disse Ether-tokens i øjeblikket er i besiddelse af."
Forfatter: Ross Davis
E-mail: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
San Francisco News Desk