Chia byggede hele sin identitet på at være det rene alternativ til Bitcoin. Ingen energikrævende minedriftsplatforme, ingen datacentre i lagerstørrelse, der kører døgnet rundt - bare ubrugt harddiskplads, der udfører skånsomt, miljøvenligt arbejde. En ny akademisk undersøgelse viser, at den historie ikke holder stik.

Forskere fandt ud af, at Chia Networks faktiske CO2-udledning er 18 gange højere end virksomhedens egne påstande, med en reel produktion målt til 0.88 millioner tons CO2 om året. Chia Network har angiveligt erkendt, at tallet "ikke er langt fra".

Løftet bag Chia

Chia blev designet af BitTorrent-skaberen Bram Cohen som et direkte svar på Bitcoins berygtede energifodaftryk. I stedet for Proof of Work - hvor minere kappes om at løse beregningsmæssigt dyre gåder - bruger Chia Proof of Space and Time (PoST). Ideen er, at du allokerer ubrugt lagerkapacitet på harddiske, og netværket bruger den allokerede plads som en proxy for udført arbejde.

På papiret lyder det effektivt. Harddiske bruger en brøkdel af den strøm, som GPU'er og ASIC'er gør. Chia lænede sig kraftigt op ad denne ramme og positionerede sig som en grønnere blockchain, der kunne tiltrække miljøbevidste investorer og institutioner, der er skeptiske over for Bitcoins klimaaftryk.

Problemet er ifølge forskerne, at framingen ignorerer en kritisk fase af, hvordan Chia rent faktisk fungerer.

Plotningsproblemet

Før en harddisk kan deltage i Chia-netværket, skal den "plottes" - en proces, der fylder drevet med kryptografiske data og kræver betydelig beregning for at udføre. Dette initialiseringstrin er energikrævende. Forskerne, ledet af Soraya Djerrab, byggede en eksperimentel testplatform ved hjælp af Grid'5000-infrastrukturen til at måle det faktiske energiforbrug under plotning og kombinerede det med teoretisk modellering af netværkets fulde operationelle og indlejrede emissioner.

Hvad de fandt ud af: Når man tager højde for den energi, der forbruges under plottingsfasen, plus udledningen fra selve hardwareproduktionen, overstiger Chias samlede CO2-aftryk de annoncerede tal med en bred margin. Tallet på 0.88 MtCO2/år placerer Chia langt over de fleste blockchains, der markedsfører sig selv som miljøvenlige alternativer.

Der er også et mindre åbenlyst hardwareproblem. De intense skrivecyklusser under plotning forkorter levetiden for solid-state-drev til forbrugere dramatisk. Tidlige Chia-landmænd brugte drevene op i et tempo, der alarmerede lagringsindustrien og bidrog til en global SSD-mangel i 2021. De indbyggede CO2-omkostninger ved fremstilling af alle disse erstatningsdrev øger det reelle fodaftryk på måder, der ikke kun kan måles ved at måle elforbruget.

Chia er ikke alene om dette problem

Det bredere problem, som undersøgelsen peger på, påvirker hele kategorien "grøn krypto". Markedsføringspåstande om energieffektivitet er næsten universelt baseret på snævre målinger - typisk elektricitet forbrugt under netværkets stabile drift - der ignorerer produktionsemissioner, initialiseringsomkostninger og de virkelige hardwareudskiftningscyklusser, som validatorer og landmænd gennemgår.

Bitcoin-kritikere fremfører et lignende argument om mineindustriens påstande om brug af vedvarende energi. De tal, der citeres, er ofte dem, der ser bedst ud, ikke dem, der indfanger den fulde livscykluspåvirkning.

Hvad Chia sagde

Chia Network har ikke formelt bestridt undersøgelsens resultater. Virksomhedens anerkendelse af, at tallet på 18 gange "ikke er langt væk", er en bemærkelsesværdig afvigelse fra den aggressive modstand, der typisk opstår, når kryptoprojekter bliver undersøgt grundigt. Det er også en stille indrømmelse af, at forskellen mellem virksomhedens offentlige positionering og den målbare virkelighed er betydelig.

For investorer, der investerede i Chia ud fra den forudsætning, at det var et klimaansvarligt alternativ til Bitcoin, er det en meningsfuld afsløring. Møntens pris har kæmpet i årevis, og den miljømæssige vinkel var en af ​​de få reelle differentiatorer, som Chia kunne pege på.

Undersøgelsen argumenterer ikke for, at Chia på en eller anden måde er værre end Bitcoin samlet set - de absolutte tal er stadig langt mindre givet Bitcoins skala. Men den argumenterer tydeligt for, at "grøn af design"-mærket, som Chia byggede sit brand omkring, ikke overlever kontakt med en streng måleramme.

Hvis du vælger en blockchain, fordi det er bedre for planeten, vil du sandsynligvis gerne se metoden, før du tager markedsføringen for pålydende.

---------------

Forfatter: Ryan Gardner
Silicon Valley News Desk