Advokaten, der sagsøger Elon Musk over DOGECOIN, undviger simple spørgsmål...
Man skulle tro, at nogen med en gyldig retssag mod en anden med glæde ville svare på spørgsmål relateret til det - der er ingen mulighed for, at blot at svare dem ærligt ville ende med at skade sagen... vel?
For at være klar - folkene bag denne retssag søger aggressivt medieopmærksomhed.
Vi har sammen med flere andre forretninger modtaget regelmæssige opdateringer om sagen i form af pressemeddelelser fra den NY-baserede advokat Evan Spencer. Både disse pressemeddelelser og selve retssagen ser ud til at følge et format, der oprindeligt lyder seriøst, med henvisning til datoer og prisbevægelser, ligesom det drejer sig om relativt simpel matematik.
Så går tingene langsomt, og du finder dig selv i at læse 'uhængslede' rant, tilsyneladende efterhånden som forfatteren bliver og mere opslugt af negative følelser for hver omtale af navnet 'Elon Musk'.
For eksempel retssag starter med:
"Musk blev sammen med SpaceX, Tesla, Inc., Boring Company, Dogecoin Foundation og "Doge Army" de facto partnere i en multi-milliard-dollar afpresningsvirksomhed, som bevidst manipulerede markedet for at drive prisen på Dogecoin fra $0.002 til $0.73 på to år, en stigning på 36,000%. Efterfølgende, i maj 2022, fik Musk hensynsløst prisen til at falde 92% fra $073 til $0.05, et samlet beløb på næsten $86 milliarder, da hans handlinger affødte krypto-crash i 2021/2022."
Jeg vil påpege, hvorfor meget af dette er vildledende; for nu viser jeg blot, hvordan retssagen lyder, som om den kunne være lovlig ... i første omgang.
Men når du først er et par sider inde i retssagen, finder du dig selv at læse rants, der ikke længere involverer Elon Musk ... eller Dogecoin.
Som de tænkte: "Vores sag lyder lidt svag... Jeg tror, vi skal skrue op for varmen - ALT CRYPTO kan være ONDE!".
Lige sådan læser du skænderier om en hjemmeside, der lukkede for 9 år siden, da ejerne blev arresteret for at sælge stoffer og andre varer fra det sorte marked ved at bruge Bitcoin som platformens valuta. Hvis du gættede, hvad jeg taler om, har du sandsynligvis ret - på en eller anden måde er Silk Road nævnt i denne retssag, der finder sted næsten et årti senere.
"The Silk Road-nedfald, supra, et nu hedengangne milliard-dollar-imperium dedikeret til salg af ulovlige stoffer ved hjælp af Bitcoin, illustrerer yderligere, at kryptos påtænkte brug som valuta, ud over dets udnyttelse som en investering, fortjener yderligere regulatorisk kontrol."
Forudsigeligt blev der ikke gjort nogen indsats for at se, om den 'yderligere undersøgelse' allerede eksisterer - det gør den. For enhver inden for krypto anses denne taktik, der bruges til at angribe krypto, for at være forældet og afkræftet i årevis - det kræver en kombination af en person, der er forkert informeret og desperat for overhovedet at prøve det.
Sandheden er så let at finde, jeg kan kun antage, at de aldrig engang har kigget...
I virkeligheden er omkring 2.1 % af transaktionerne i krypto forbundet med noget ulovligt. Dette bekræftes af analysefirmaet, der arbejder med FBI, og oversætter blockchain-data til handlingsorienteret intelligens for at fange disse kriminelle, Chainalysis.
Ifølge FN bliver så meget som 5 % af ALT global valuta brugt til at facilitere noget ulovligt, hvilket betyder, at Fiat-valuta, specifikt papirkontanter, forbliver det foretrukne valutaformat i den kriminelle underverden.
Ironisk nok demonstrerer de en nøjagtig forståelse af den offentlige hovedbog/blockchain bag hver kryptovaluta, og hvordan den giver enhver adgang til en livslang registrering af hver transaktion, der blev foretaget ved hjælp af denne kryptovaluta. Men så synes ude af stand til at gætte, hvorfor mange kriminelle faktisk undgår krypto.
Når besvarelse af spørgsmål betragtes som en risiko...
Under hvilke omstændigheder vil den part, der fremsætter beskyldningerne mod en anden, undgå at besvare spørgsmål? Hvis du er offeret, fuldstændig uskyldig og tydeligt kan forklare, hvem der har gjort dig til ofre, og hvordan de gjorde det - så er der ingen tvivl om, at der kan føre til en anden konklusion.
At nægte er et rødt flag (bare min personlige mening, det er selvfølgelig ikke et endegyldigt tegn på, at der foregår noget lyssky), men jeg kan ikke tænke på noget tidspunkt i mit liv, hvor jeg var sikker nok til at beskylde nogen for noget negativt , men bange for, at nogen kunne stille et spørgsmål, der ville resultere i, at mine påstande lyder ugyldige.
Her er de spørgsmål, vi stillede advokaten, der sagsøgte Elon Musk, og hans undskyldning for ikke at svare på dem...
Det er værd at bemærke, at før advokaten læste dem, sagde han, at han ville have et svar til mig den følgende dag. Da den følgende dag kom, sagde han, at de ikke kunne svare på spørgsmål. Konkret fortæller mig:
"Jeg har ikke ret til at svare på nogen af dine direkte spørgsmål på nuværende tidspunkt. Efter at sagen er fuldt ud behandlet og orienteret med byretten, vil jeg med glæde lade dig interviewe mig og nogle af mine klienter.
Indtil da kan jeg dog ikke gå på kompromis med mine klienters rettigheder og interesser for at imødekomme mediernes krav."
Også værd at bemærke, der var kun 2 spørgsmål. Holdet fandt på noget i retning af 10 legitime ting at spørge om, men i sidste ende var vi alle enige om, at sagens gyldighed ville blive bestemt af disse 2 faktorer.
Spørgsmål #1:
Elon Musk nævnte Dogecoin første gang i et tweet fra 2019. Enhver, der købte den dengang, er STADIG oppe 2900% på deres investering. Elon Musk har nævnt det af og til lige siden.
Så lad os gå med tanken om, at din klient virkelig beundrede Elon Musk, hvorfor Elon nævnte noget var så overbevisende. Men hvis det var tilfældet, er tidslinjen meget off.
Din klient kunne have haltet hele 20 måneder efter Musk første gang nævnte Dogecoin, og hvis han købte nogle dengang, ville hans overskud stadig være over 500 % i dag.
Men din klient ventede 2 år eller mere med at handle efter Musks godkendelse.
Kan du forklare, hvordan Elon Musks godkendelse både var uimodståelig for din klient, og samtidig noget, de ikke nåede at gøre i næsten 2 år?
Spørgsmål #2:
Har Elon Musk solgt NOGEN Dogecoin? Det sagde han, at han ikke havde.
Der har ikke været nogen omtale af en mystisk tegnebog, der dumpede enorme mængder Dogecoin, der mistænkes for at tilhøre Elon.
Ikke alene hævder han aldrig at have solgt, han siger, at han har købt mere, da prisen faldt.
Din retssag rammer ham som en svindler, der driver et pyramidespil, men hvis han taler sandt, ville det være første gang i historien, hjernen bag svindelen med mange millioner dollar glemte den vigtigste del - at tjene penge.
Hvad er dit bevis på, at Musk rent faktisk profiterede? Ellers mistede hans investering en endnu højere procentdel som din klient – det er aldrig blevet sagt om personen i toppen af et pyramidespil før.
Hvorfor er det egentlig så simpelt...
Fordi det ser ud til, at Elons godkendelse af Dogecoin IKKE var så indflydelsesrig, at de, der sagsøgte ham, følte sig tvunget til at købe nogle, da de fandt ud af, at han var fan. Mere som de så/hørte Elon var en fan af Dogecoin, reagerede ved at gøre bogstaveligt talt ingenting i en længere periode, så næsten 2 år efter Musk først talte om det, købte han nogle Dogecoin.
Nu drejer den eneste tilbageværende påstand sig om ideen om, at Elon manipulerede prisen på Dogecoin for personlig vinding - men så vidt nogen ved, har han ikke fået en krone.
Hvis Elon fortæller sandheden, at han ikke solgte nogen, og endda købte mere, da prisen faldt - hele retssagen bliver umulig at forstå, ingen af Musks handlinger passer til deres påstande.
Advokaten, der repræsenterede dem, der sagsøgte Musk, indvilligede dog i at tale med os "Når sagen er fuldt anlagt og orienteret med byretten" - vi har muligvis alle vores svar inden da, hvis ikke, vil vi tage dem op på tilbuddet.
-----------
Forfatter: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Breaking Crypto News
