IDAX var blevet, eller så i det mindste ud til at være, et af de varme punkter for projekter til at gennemføre et Initial Exchange Offering - svarende til en ICO, men i teorien giver IEO'er yderligere forsikringer til investorerne ved at få tokens solgt af en etableret børs, og med det kommer man at vide, at tokenet også vil blive noteret. 

Bag kulisserne i flere uger nu, havde IEO'er, der brugte børsen, nået ud til hinanden for at sammenligne deres oplevelser, og alle fandt én ting til fælles - det, de fik, stemte ikke overens med, hvad de fik at vide at forvente.

Så besluttede et af de nyere virksomheder, der forsøgte at IEO gennem IDAX at tage den offentlige vej meget hurtigere, og udgav en indlæg på deres blog der til dels lyder:

"Som mange af jer ved, havde Crypto Market Ads (CMA)-projektet IEO på IDAX.pro-børsen for nylig. Første gang blev det annulleret af IDAX.pro, fordi vi ikke var enige om deres vilkår (de ringede til os timer før IEO, vi har optagelser af taleopkald). De ønskede at simulere alt salg på 1 time!

Vi forsøgte at få refusion, men uden held pressede de og vores brugere på os til at lave IEO alligevel for at se, hvad IDAX vil gøre. Bemærk: vi er ikke enige om simulering."

Som bevis har de også uploadet et optaget telefonopkald med IDAX operationsafdeling link..

Min redaktør her på The Global Crypto Press, Ross Davis, driver PR for et af de projekter, der er fanget i dette rod, TuneTrade, og spørger om hans mening om den information, der kommer ud, fortalte han mig;

"Jeg kan bekræfte, at oplevelsen med IDAX så ud til at handle om at få deres honorar, at sige hvad end de havde brug for for at få det, så når tiden kommer - var ingen af ​​disse løfter sande."

Det ser dog ud til, at erfaringerne varierer, da han påpeger forskelle mellem det, der kom ud i denne uge, og deres IEO, der fandt sted for over en måned siden:

"Der er 2 ret store forskelle, jeg ser med historien, som Crypto Market Ads har opslået, og vores. Vi antog, at IDAX droppede bolden, når det kom til markedsføring, de fortalte os, at titusindvis af brugere ville modtage mobilmeddelelser om, at IEO'en var live, lader dem vide, at de deltager. Da ingen modtog disse meddelelser, regnede vi med, at deres dårlige ydeevne simpelthen skyldtes, at deres brugere aldrig fik at vide, at salget overhovedet fandt sted.  

Der skete noget mellem ugerne mellem handlen med os og kryptomarkedsannoncer. De siger, at IDAX lod dem ind i hemmeligheden og prøvede at få dem til at gå med til falske salg." 

Men hvorfor? Jeg plejer at være enig i, hvordan han opsummerer tingene:

"Så her er, hvad jeg tror, ​​vi kigger på. Vi var i stand til at sammenligne deres løfter med det, de leverede, og sige, at de ikke overholdt deres afslutning på aftalen. Men hvis de kunstigt kan få et token-salg til at ligne en succes, og gør med velsignelserne fra virksomheden bag det, ingen taler bagefter.  

Ingen virksomhed ville træde frem for at klage 'ja, vi blev enige om at lade IDAX få vores salg til at se populært ud ved hjælp af svigagtige teknikker, men vi troede, det ville være mere rentabelt'. Disse projekter ville stille og roligt skulle videre."

Af hensyn til retfærdigheden fokuserer indlægget fra Crypto Market Ads til dels på, at IDAX er medlem af Coinmarketcaps Transparency DATA Alliance, som har til formål at forhindre svigagtige eller unøjagtige handelsoplysninger i at være i sporing af møntpriser og handelsvolumen.

Men en af ​​mine kilder fra et firma, der stadig er en del af DATA Alliance, bekræftede over for mig, at IDAX er ude, og var før disse anklager, og sagde "De vi er medlem i et par uger, og derefter stille og roligt fjernet. Jeg har aldrig hørt hvorfor, men det ser ud til, at vi er ved at finde ud af det nu."

Andre IEO'er er allerede blevet offentliggjort i løbet af de sidste par dage, siden jeg begyndte at arbejde på denne historie, inklusive Babbber, Migranet og Stipend - hvilket gør, at en gruppesøgsmål ser ud til at være et sandsynligt næste skridt.

For at IDAX skal få problemet til at forsvinde, har nogle virksomheder sagt, at de vil nøjes med deres penge tilbage, de vil bare videre. Andre siger, at de forbereder beviser for myndighederne, idet de mener, at IDAX fortjener strafferetlige anklager. Gebyrerne er op til 30 BTC i nogle tilfælde, ikke et lille beløb, der let opgives af begge sider.

Vi vil fortsætte med at følge denne historie og bringe dig det seneste!

------- 
Forfatter: Adam Lee 
Asia News Desk

Coinbase erfarer hurtigt, at den magt og indflydelse, der gav dem en værdiansættelse på 8 milliarder dollars, også kommer med, at folk ser hver eneste bevægelse, de foretager, og lytter nøje til hvert ord, de siger.

På det seneste kan mange mennesker virkelig ikke lide det, de har set og hørt.

Hvis du har brug for at indhente tingene, er resuméet - de købte et firma kaldet Neutrino, som blev grundlagt af en mand ved navn Giancarlo Russo. Der er intet uhyggeligt specifikt ved Neutrino, eller Coinbases grund til at gøre forretninger med dem - de laver analysesoftware, Coinbase søgte at opgradere deres.

Problemet er - dette er ikke det eneste firma, dets grundlægger har oprettet, han står også bag det berygtede 'Hacking Team', som er anklaget for alt fra at hjælpe den amerikanske regering med at spionere på sine borgere, til at forsyne andre lande med spyware, de brugte til at arrestere journalister og politiske demonstranter.

For at gøre ondt værre, med tilbageslaget fra det stadig voksende - en af ​​deres egne ansatte kastede benzin på bålet.

Christine Sandler, Coinbase's direktør for institutionelt salg gjorde et mislykket forsøg på at spinde tingene ind i en historie om, hvor meget de bekymrer sig om privatlivets fred. taler til Cheddar, sagde hun, at hele grunden til, at de havde brug for ny analysesoftware, er, at den gamle udbyder var det"sælger klientdata til eksterne kilder" - åbner op for en helt ny skandale oven i den nuværende.

Ingen overraskelse - folk hørte det ikke, som hun havde forestillet sig, at de ville, og Coinbase siger nu, at hun simpelthen talte forkert - klientdata blev aldrig solgt af eller endda leveret til den tidligere udbyder.

En af fordelene ved at have hovedkvarter i Silicon Valley og at deltage i alt for mange konferencer og møder er de mennesker, jeg har været i stand til at blive venner med, mange kommer tilfældigvis fra forskellige virksomheder i kryptovalutaen eller den generelle teknologiindustri. Forhåbentlig tjener jeg deres tillid ved at dække deres virksomheder ærligt, selv når de går i stå.

Sådan har jeg været så heldig at bygge en anstændig liste over kilder, inklusive flere inde i Coinbase. En af dem er placeret ret højt på virksomhedsstigen og i en position, der påvirker beslutningstagning og politik i virksomheden.

Jeg ønskede at forstå, hvordan de kom hertil til at begynde med, ud over de officielle offentlige udtalelser. Normalt får jeg en 'ingen kommentar' tilbage fra netop denne kilde - men denne gang havde de meget at sige:

"Jeg er enig med nogle af kritikerne her, og det er [den administrerende direktør] Brian også. Jeg ville aldrig fortælle en journalist, hvad han skal sige, men jeg svarer dig, fordi du har været fair. For at være fair, synes du ikke det er uærligt at være vred på os, men bruger stadig Google eller Facebook? Jeg kan se, at din publikation har links til en Facebook side på din startside, og jeg går ud fra, at du ligesom de fleste andre bruger Google til søgninger, gør du ikke? 

Humor mig et øjeblik - hvad kom for nylig frem hos Google? De byggede AI [kunstig intelligens] for at gøre militærdroner bedre til at spionere. Det krævede et oprør fra lavtstående medarbejdere for at stoppe det, men det betyder, at deres lederskab var alt for det.

Der er en hel anden Google for guds skyld, en hvor den kinesiske regering tilsyneladende aldrig er blevet kritiseret på hele internettet, uanset hvor meget du søger efter det. Er enhver virksomhed, der bruger Google-tjenester, ond nu? Eller kan de adskille noget som at købe cloud-tjenester fra at hjælpe Kina med at censurere deres borgere? 

Facebook byggede endda et værktøj, der ville have givet den kinesiske regering magten til at censurere ethvert indlæg, de ikke bryder sig om. Det tilfredsstillede stadig ikke den kinesiske regering nok til at lukke dem ind, så de snurrede det, som om de dumpede Kina for at stå op for ytringsfriheden, men det er ikke, hvad der skete. 

Facebook siger også, at deres AI scanner dine private beskeder for ting, der skal "markeres" til gennemgang, ved du, hvad de ting er? Det gør jeg ikke.

Min pointe er denne: Coinbase holder sig allerede til en standard over andre virksomheder, som vores kritikere bruger på daglig basis, nogle tweets, der var rettet mod os, giver ærligt talt ingen mening, når du inkluderer dette faktum."

For at være retfærdig - alt dette er sandt og gyldigt at tage op - men kun for et vist perspektiv på spørgsmålet som helhed. Men to uret giver ikke ret - så jeg spurgte, hvad er den egentlige virksomhedsfilosofi? Hvordan gik det hele til at begynde med?

"Husk, at dette er et firma startet af en fyr, der også har et *separat* firma [hacking-team], det separate firma er den, der er anklaget for at gøre nogle dårlige ting. Læg lige umiddelbart mærke til, hvor langt væk Coinbase er her. Det gjorde vi. 'Kender ikke omfanget af de ting, de blev anklaget for, og du kan være sikker på, at vi vil lave dyb research herfra og ud før andre opkøb.

Vi var fokuseret på var at svare: virker softwaren? At teste det var i fokus for vores forskning.

De skøreste tweets, jeg så dybest set, sagde "Coinbase har sat deres sikkerhed på spil", en konspirationsteori om, at softwaren kunne indeholde spyware. Lad mig tilføje og understrege - VI EJER VIRKSOMHEDEN OG KILDEKODEN. At antyde, at vi ikke ville bemærke spyware, der er indbygget i det, er direkte uærligt. Skriv det venligst med fed skrift, det er den vigtigste takeaway her for dine læsere.
Selvom denne frygt var ubegrundet, meddelte vi i dag, at vi giver slip på alle medarbejdere, der arbejdede hos Neutrino, før vi erhvervede det. Alt, hvad vi ønskede, var teknologien, og vores team er i stand til at holde det opdateret herfra.

 Tro mig, når jeg siger, at vi aldrig havde forestillet os, at Coinbase's navn blev kastet ind i artikler om internationale 'black ops' og 'regeringsspionage', når vi kiggede på analytiske softwareløsninger.

Alt, hvad jeg siger, er at tænke over det store billede. Coinbase deltog i ingen af ​​de handlinger, folk er imod - det var skyld af forening, og vi har afsluttet den forening."

Jeg tror, ​​at det, vi ser her, absolut er dobbeltmoralsk – men det er jeg glad for, at vi har. Vi er klar over, at nogle teknologigiganter har gjort meget forkert, og vi ønsker ikke at se krypto gå ned ad samme vej.

Så selvom jeg ikke kan støtte Coinbases indledende beslutninger, kan jeg bifalde, hvordan de håndterede det i sidste ende. Som nævnt ovenfor, den komplette erklæring fra CEO Brian Armstrong siger:

"Vi har brugt lidt tid på at grave yderligere i dette i løbet af den seneste uge, og sammen med Neutrino-teamet er vi nået til enighed: dem, der tidligere har arbejdet hos Hacking Team (på trods af, at de ikke har nogen nuværende tilknytning til Hacking Team), vil overgang ud af Coinbase"

Afslutningsvis vil jeg bare sige - jeg elsker, at kryptovaluta-verdenen er sådan. Jeg elsker, at Coinbase gør forretninger med folk, der krænker ytringsfriheden, var nok til at forene os i misbilligelse, og jeg elsker, at Coinbase dybest set sagde 'du har ret' og tog handling.

Noget gnider os bare den forkerte vej, når vi hører om regeringer, der begrænser deres borgeres grundlæggende rettigheder som ytringsfrihed. Jeg ved ikke præcis, hvad jeg skal kalde det, og jeg kender ikke mange mennesker, jeg vil beskrive som 'politiske aktivister' i krypto - men der er nogle linjer, man bare ikke krydser.

Uanset hvad dette hedder, lad os aldrig stoppe med at gøre det.

-------
Forfatter: Ross Davis
E-mail: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
San Francisco News Desk