I årevis var hele ideen bag et Coldcard, at ingen kunne nå dine Bitcoin, medmindre de fysisk holdt enheden i deres hænder.

Det løfte gik i vasken i denne uge, da en angriber stille og roligt fejet omkring 1,082 BTC til en værdi af cirka 70 millioner dollars ud af mere end tusind tegnebøger på under en time. Det foruroligende er, at tyven aldrig rørte en eneste enhed, aldrig phishede nogen og aldrig behøvede en pinkode eller en adgangskode. Disse mønter lå på et kølelager, offline, opbevaret præcis som enhver selvforvaringsguide fortæller dig, at du skal opbevare dem. Og de forsvandt alligevel. For en del af kryptovalutaen, der behandler hardware-tegnebøger som guldstandarden for sikkerhed, er dette et virkelig hårdt øjeblik.

Blockchain-analytikere hos Galaxy Digital, der har fulgt udviklingen, vurderede først tabene til at være tæt på 38 millioner dollars, før de opjusterede tallet, efterhånden som flere adresser dukkede op i undersøgelsen. Hardware-wallet-producenten Coinkite har bekræftet fejlen og hurtigt udsendt opdateret firmware, men på det tidspunkt var pengene for længst væk. Ifølge Coinkites egen sikkerhedsvejledning skete tyveriet cirka en dag før, virksomheden nåede at advare brugerne offentligt, så mange mennesker så deres saldo falde til nul, før de anede, at noget var galt. Når hele dit brand er bygget på paranoid sikkerhed med bælte og seler, er en forsinkelse som denne omtrent så slem, som det kan blive. Virksomheden siger, at den stadig arbejder på at fastslå det fulde omfang af skaden.

En fem år gammel fejl i, hvordan tegnebogen lavede sine nøgler

Grundårsagen her er både kedelig og alarmerende på samme tid. Når man opretter en hardware-wallet, skal den bygge sin seed-frase ud fra ægte tilfældighed, den slags der gør det matematisk håbløst at gætte den. Et sted i en firmware-build, der blev sendt tilbage i marts 2021, begyndte Coldcards software at springe sin dedikerede hardware-tilfældige talgenerator over og faldt stille og roligt tilbage til forudsigelige værdier hentet fra selve chippen. I stedet for de forventede 128 bit entropi producerede de berørte Mk3-enheder seeds med kun omkring 40 bit, og senere landede Mk4-, Mk5- og Q-modellerne et sted omkring 72 bit. Kort sagt blev recovery-frasen, der skulle være ugættelig, noget, en målrettet angriber med moderne hardware kunne klare.

Det værre er, at dette forblev uopdaget i mere end fem år. Hver eneste tegnebog, der blev oprettet på de berørte builds, havde den samme svaghed indbygget fra starten, uanset om ejeren nogensinde gjorde noget forkert eller ej. Nogle forskere har antydet, at automatiserede eller AI-assisterede værktøjer kan have hjulpet angriberen med at tygge igennem den reducerede nøgleplads hurtigt nok til at rydde så mange tegnebøger på én gang, selvom denne påstand ikke er blevet bekræftet. Coinkite siger, at den rette firmware gendanner korrekt tilfældighed, men en patch kan ikke omskrive historikken. Ethvert seed genereret på den gamle software findes stadig i sin svækkede form, hvilket netop er grunden til, at de råd, der kommer ud nu, har været så direkte.

De mennesker, der blev ramt, gjorde alt "rigtigt"

Denne her svir, fordi den ramte de folk, der fulgte standardrådene til punkt og prikke. De drænede tegnebøger tilhørte i vid udstrækning langtidsindehavere, der trak deres mønter fra børserne for år siden og lod dem stå uberørt i køleopbevaring, hvilket formodes at være det ansvarlige træk. Deres belønning for at være forsigtige var at se disse saldi forsvinde, mens nyere og mindre disciplinerede handlende på depotplatforme var fuldstændig upåvirkede. Der er også en bitter drejning begravet her. Brugere, der gad tilføje deres egne terningkast under opsætningen, eller som tilføjede en adgangskode eller et multisignaturarrangement, ser ud til at have været beskyttet, fordi det ekstra input genskabte den tilfældighed, som firmwaren havde smidt væk, og de personer, der var mest udsatte, var dem, der simpelthen stolede på, at enheden ville håndtere dens vigtigste opgave.

Hvad skal man gøre, hvis man ejer en

Hvis du har et Coldcard, er vejledningen fra Coinkite direkte: Behandl dit seed som kompromitteret, og flyt dine penge. Det betyder at opdatere til den opdaterede firmware, generere et helt nyt seed på den opdaterede hardware, og derefter sende alt over til den friske wallet, fordi en firmwareopdatering i sig selv ikke retter noget, når det svage seed allerede findes. Irriterende nok er der ingen selvtest, der fortæller dig, om dit specifikke seed falder inden for det gættelige område, så den eneste sikre antagelse er, at det muligvis gør det. Du kan tjekke din firmwareversion under menuen Avanceret på enheden, og alt, der genereres på de sårbare builds mellem 2021 og den seneste rettelse, bør behandles som mistænkeligt. Bitcoin faldt med omkring 3%, efterhånden som omfanget af rodet sank ind, og timingen giver et let samtaleemne for alle, der har presset regulerede depotbanker og spot-ETF'er frem for gør-det-selv-opbevaring.

Den ubehagelige lektie er, at "ikke dine nøgler, ikke dine mønter" altid blev solgt som den sikreste vej, og for det meste er det stadig, men dine nøgler beskytter dig kun, hvis de rent faktisk var tilfældige til at begynde med. En enkelt stille build-fejl gemte sig i et halvt årti inde i et af de mest betroede navne inden for Bitcoin-selvforvaltning, og det krævede et kup på 70 millioner dollars for nogen at opdage den. Intet af dette betyder, at hardware-wallets er et fupnummer, eller at cold storage pludselig er dødt. Det betyder, at de uglamourøse ting, firmwareopdateringerne og den ekstra entropi og adgangskoder og multisig-opsætningerne, er den del, der stille og roligt redder dig, lige indtil den dag, det viser sig at være det eneste, der står mellem dig og en tom wallet.

---------------

Forfatter: Cedric Holloway
New York Newsroom
Breaking Crypto News

På Galaxy Unpacked i London den 22. juli bekræftede virksomheden , at Samsung Wallet vil få native stablecoin-understøttelse, hvor dollar-tilknyttede tokens placeres i den samme app, som folk allerede bruger til at trykke på deres telefon ved kassen. For en branche, der har brugt årevis på at argumentere for, at stablecoins er den ultimative app til krypto, er det en stor ting at have en af ​​de største hardwareproducenter på jorden, der er enig. Samsung siger, at funktionen ville gøre dem til et af de første store smartphone-mærker, der understøtter stablecoins native på deres enheder, og den rækkevidde er hele historien her. Dette er en virksomhed, der leverer hundredvis af millioner af telefoner hvert år, så den potentielle distribution overstiger alt, hvad en selvstændig kryptowallet nogensinde kunne drømme om at bygge på egen hånd.

Og alligevel, for en så stor meddelelse, var Samsung mærkeligt stille om de detaljer, der rent faktisk betyder noget. De viste en mockup med Circles USDC på scenen og afviste derefter at nævne USDC, Tether eller nogen anden udsteder som en bekræftet partner. Der er ingen lanceringsdato, intet ord om, hvilke blockchains der vil blive understøttet, ingen liste over berettigede lande og intet svar på det allervigtigste spørgsmål for alle, der bekymrer sig om deres penge: Vil Samsung opbevare dine midler, eller vil du? Det sidste punkt, depotbaseret versus ikke-depotbaseret, er forskellen mellem en rigtig krypto-wallet og en glorificeret saldovisning, og indtil videre har Samsung ikke sagt noget om det. For en funktion, der er beregnet til at inspirere tillid, er det en masse tomme felter, der ikke er udfyldt.

Kreditkortet er den del, der rent faktisk sendes

Begravet under stablecoin-overskrifterne lå det, som Samsung rent faktisk lancerede samme dag: Samsung Galaxy Card. Det er et kreditkort udstedt af Barclays, der kører på Visa-netværket, og det gik live i USA den 22. juli uden en "kommer snart"-stjerne. Belønningsstrukturen har udelukkende til formål at holde dig inden for Samsungs verden, med 5% tilbage på Samsung-køb, 3% på alt, hvad du køber via Samsung Wallet, og 2% på streamingtjenester. I sig selv er det et ret almindeligt co-branded kort, den slags, som alle store mærker i sidste ende lancerer for at fastholde loyale kunder. Det, der gør det interessant, er konteksten, fordi Samsung tydeligvis forsøger at forvandle Wallet fra et sted, hvor man opbevarer en flybillet, til et komplet finansielt knudepunkt, og stablecoins er ment som den del, der får det hele til at føles moderne.

Samlet set peger kortet og stablecoinen på den samme ambition. Samsung ønsker, at Wallet skal være et sted, hvor du opbevarer penge, bruger penge og i sidste ende flytter penge, alt sammen uden at åbne en separat bank- eller kryptoapp. Kortet håndterer forbrugssiden i dag, og det fungerer lige nu. Understøttelsen af ​​stablecoins skal, når den rent faktisk ankommer, håndtere flyttesiden af ​​penge, så folk kan sende digitale dollars omtrent lige så nemt, som de sender et billede. Det er en sammenhængende plan på papiret, men planer på papiret har en tendens til at glide, og Samsung gav sig selv masser af plads til at glide ved at nægte at forpligte sig til nogen dato overhovedet.

Bredere implikationer

Selv hvis du aldrig personligt planlægger at have en eneste USDC-øre på din telefon, er det gode nyheder, hvis du handler med krypto. Historisk set har det været stablecoins, der først og derefter spekulation, der kommer. En person, der allerede har en stablecoin-saldo i en app, de har tillid til, er meget kortere væk fra at købe bitcoin eller ether end en person, der slet ikke har noget og er nødt til at tilmelde sig en børs fra bunden. Hvis Samsung virkelig lægger selv en grundlæggende stablecoin-funktion frem for en stor del af sin brugerbase, udvider det stille og roligt toppen af ​​​​tragten for hele markedet. Det er en langsom effekt snarere end en natten over, og den vil ikke dukke op på et candlestick-diagram i næste uge, uanset hvor meget nogen ønsker det.

Det er netop derfor, du ikke bør forvente, at dette vil påvirke priserne på nogen øjeblikkelig måde. Kryptoindustrien har en lang og uimponerende historie med overskrifter om "store partnerskaber" og "mainstream adoption", der føltes enorme i øjeblikket og derefter absolut intet gjorde ved hitlisterne i den følgende måned. Infrastrukturmeddelelser har en tendens til at fungere sådan. De betyder noget over år, ikke dage, og denne er især svag, fordi så meget af den stadig er en mockup og et løfte snarere end en forsendelseskode. Betragt det som et retningssignal om, hvor forbrugerfintech er på vej hen, hvilket tydeligvis er i retning af digitale dollars, der bor i apps, du allerede har, og ikke som en grund til at ompositionere din portefølje i dag.

Det med småt

Så hvor fører alt dette tingene hen? Samsung har givet et højlydt og troværdigt løfte om at sætte stablecoins foran et enormt publikum, og det løfte er virkelig meningsfuldt for den lange udvikling. Men et løfte uden en navngiven partner, ingen dato, ingen kæde og ingen custody-model er stadig mest en hensigtserklæring, og hensigten har altid været billig i denne branche. Galaxy Card er ægte og tilgængelig nu, stablecoin-walleten er et slideshow og en mockup, og forskellen mellem disse to ting er værd at huske, næste gang nogen fortæller dig, at krypto bare er blevet mainstream natten over. Hold øje med opfølgende detaljer i de kommende måneder, for det er dér, vi rent faktisk finder ud af, om Samsung bygger en rigtig kryptowallet eller bare et pænere sted at stirre på et tal.

Hvad pengene rent faktisk køber

Strukturen her er værd at forstå, fordi det ikke er, hvad de fleste mennesker forestiller sig, når de hører ordet "konsortium". De 15 millioner dollars samles ikke i en fælles krigskasse, som en eller anden komité deler ud. Hvert medlem styrer sin egen andel uafhængigt og vælger, hvilke udviklere, forskere eller organisationer de vil støtte med sine penge. Gruppen har sagt, at den ikke vil styre Bitcoins udvikling, ikke vil tage parti for foreslåede protokolændringer og ikke vil røre ved nogen form for styring. Kort sagt skriver de checks og træder derefter tilbage, hvilket for et netværk bygget på ideen om, at ingen stor spiller skal være i stand til at styre det, er et meningsfuldt løfte at give offentligt.

Galaxy havde allerede fået et forspring ved at lancere en separat kvanteberedskabsindsats på 5 millioner dollars to dage tidligere, der fokuserer på kvanteresistente signaturer, værktøjer til migrering af tegnebøger og sikkerhedsrevisioner. Om disse penge indgår i det samlede beløb på 15 millioner dollars eller ligger ved siden af, blev aldrig gjort klart, hvilket er en lille påmindelse om, at hele dette område stadig bliver fundet ud af undervejs. Det, der betyder noget, er retningen. For et år siden levede kvantespørgsmålet mest i akademiske artikler og de mørkere hjørner af krypto-Twitter. Nu har det en post på budgetterne for nogle af de største finansielle virksomheder på planeten, og alene det skift fortæller dig, at noget har ændret sig.

Hvorfor kvante holder alle vågne om natten

Bitcoins sikkerhed hviler på en type matematik, som almindelige computere ikke kan knække inden for rimelig tid. En tilstrækkelig kraftfuld kvantecomputer, der kører en metode kaldet Shors algoritme, kunne ændre dette ved at arbejde baglæns fra en offentlig nøgle til den private nøgle, der styrer mønterne. Det ubehagelige er, at enhver adresse, der nogensinde har eksponeret sin offentlige nøgle på blockchainen, potentielt er inden for rækkevidde af den slags angreb. Forskere anslår, at omtrent en fjerdedel af al Bitcoin sidder i adresser med eksponerede offentlige nøgler, herunder omkring 1.9 millioner BTC i det ældste adresseformat og flere millioner mere i adresser, der er blevet genbrugt. Ingen tror, ​​at en maskine, der er i stand til dette, eksisterer i dag, og troværdige estimater anslår, at det er et par år ude i fremtiden.

Den mere skræmmende krone er, at en angriber ikke behøver, at kvantecomputeren eksisterer endnu for at begynde at forberede sig. Offentlige nøgler, der sidder på en offentlig blockchain, kan kopieres og arkiveres lige nu og derefter knækkes senere, når hardwaren endelig har fået fat i den. Sikkerhedsforskere har et dystert navn til dette ventespil og kalder det "høst nu, dekrypter senere". Det betyder, at uret allerede kører, selvom våbnet ikke er blevet bygget, og det forklarer, hvorfor virksomheder med en masse Bitcoin i kassen hellere vil finansiere reparationen år tidligere end at satse på præcis, hvornår truslen bliver reel. Forebyggelse er meget billigere end at forsøge at få mønter tilbage, der allerede er forsvundet i en kvante-angribers tegnebog.

Mønterne ingen kan redde

Der er én bunke Bitcoin, som konsortiets penge aldrig kan beskytte, uanset hvor god den nye kryptografi bliver. Satoshi Nakamotos anslåede en million mønter ligger i det originale Pay-to-Public-Key-format, hvor de offentlige nøgler er skrevet direkte på blockchainen, så alle kan se dem. At flytte disse Bitcoin til en mere sikker, kvantebestandig adresse ville kræve underskrift af en transaktion med Satoshis private nøgler, og Bitcoins skaber har været tavs i langt over et årti. Så disse mønter forbliver præcis, hvor de er, permanent synlige, i bund og grund et kæmpe mål, der vil sidde der, når kvantehardware endelig ankommer. Det er en af ​​de mærkeligste spændinger i hele krypto, hvor grundlæggerens urørlige formue også fungerer som netværkets mest åbenlyse svage punkt.

Den gode nyhed er, at værktøjerne til at løse det meste af dette allerede findes, da standardiseringsorganer har godkendt adskillige post-kvante signaturordninger, som Bitcoin i sidste ende kunne indføre. Det, der har manglet, er penge, koordinering og en følelse af, at det haster fra de aktører, der har mest at tabe, og det er præcis det hul, dette konsortium forsøger at lukke. Femten millioner dollars vil ikke kvantesikre Bitcoin i sig selv, og det sværeste tekniske og politiske arbejde med rent faktisk at ændre protokollen ligger stadig forude. Men når virksomheder af denne størrelse begynder at finansiere et problem år før, det udvikler sig til en nødsituation, er det normalt værd at være opmærksom på, hvad der bekymrer dem.

De dusører, der gør folk utilpas

Overskriftstallene er katteurt for klik, og Pump.fun ser ud til at vide det. En annonceret belønning ligger på omkring $50,000 for en frivillig, der er villig til at faldskærmsudspringe ind i en VM-kamp iført et helkrops memecoin-maskotkostume med livevideo som bevis. En separat annonce på $23,525 beder om et to minutters videointerview med familien til en dømt morder eller den betjent, der afsonede morderen. Mindre dusører tilbyder kontanter for at få en token-ticker tatoveret på panden, striber en NBA-finalekamp eller slå en løbeverdensrekord foran kameraet. Dashboardet viser hundredvis af aktive annoncer og næsten $144,000 i uafhentede belønninger, hvilket er en masse dinglende kontanter for den idé, der fanger en brugers opmærksomhed bagefter.

Så er der den, som ingen kan ignorere. En dusør på 10,000 SOL, til en værdi af cirka 690,000 dollars i nuværende priser, dukkede op i forbindelse med en selvskadehandling, og skærmbillederne spredte sig hurtigere, end platformen kunne trække opslaget ud. Kritikere hævder, at dette er præcis det forudsigelige resultat af et åbent dusørforum med kryptoudbetalinger, fordi de personer, der er mest tilbøjelige til at tage en forfærdelig udfordring, er dem, der har mest brug for pengene. Markedspladsen forstærker dette pres snarere end at dæmpe det. Pump.fun har ikke udstedt en detaljeret moderationspolitik som svar, som ikke gør noget for at dæmpe kritikken. Der kan komme en erklæring til sidst, men for nu er tavsheden historien.

En guvernør, et forbud og en Black Mirror-episode

New Yorks guvernør, Kathy Hochul, kaldte indslaget et "dystopisk mareridt" og sagde, at hun ville støtte lovgivning, der forbyder GO fuldstændigt. Den sammenligning, alle bliver ved med at gribe til, er Black Mirror -episoden "Common People", hvor en desperat mand udfører stadig mere nedværdigende stunts på en livestream-platform for at finansiere sin kones lægehjælp. Referencen er så uundgåelig, at den nu er indbygget i næsten alle overskrifter, der er skrevet om lanceringen. For et projekt, der brugte det seneste år på at forsøge at rehabilitere sit image efter en række memecoin-skandaler, er dette et bemærkelsesværdigt selvmål.

Den økonomiske historie er næsten lige så mærkelig som optikken. Mens dashboardet reklamerer for sekscifrede puljer, er den største enkeltstående udbetaling, der faktisk er blevet registreret, på $686.44, mens de næste to er på $596.51 og $487.11. Forskellen mellem de iøjnefaldende annonceringer og de beskedne udbetalinger fra den virkelige verden er et stærkt hint om, at de fleste af disse dusører er PR-stunts, token-pumping-ordninger eller vittigheder, der stille og roligt vil udløbe. Selve tokenet, $PUMP, steg kortvarigt med omkring 3% på lanceringsnyhederne, før det faldt til ro igen. Om platformen overlever den lovgivningsmæssige opmærksomhed, er et separat spørgsmål, og et, der muligvis bliver besvaret, før faldskærmsudspringet overhovedet finder sted.

Afsluttende tanker

Det dybere problem er ikke, at nogen har bygget et krypto-bounty-board, for det har eksisteret i forskellige former i årevis. Det er, at Pump.fun har bygget et uden reel onboarding-friktion, et publikum, der allerede er konditioneret til at jagte viral opmærksomhed, og et escrow-system, der får pengene til at føles garanterede, selv når det meste af dem sidder i reklamestunts, der aldrig vil udbetales. Misforholdet mellem markedsføringen og de faktiske udbetalinger gør en masse arbejde for at holde folk opdateret, og det er præcis, de dynamiske regulatorer nu fokuserer på. Hvis en statsadvokat eller SEC beslutter, at dette ligner et struktureret incitament til at forårsage skade, går den juridiske eksponering meget hurtigt fra teoretisk til umiddelbar.

For handlende, der ser på fra sidelinjen, er konklusionen enklere. Pump.fun har bygget en reel forretning på volatilitet og forargelse, og GO er den logiske forlængelse af den strategi snarere end en afvigelse fra den. Platformens track record tyder på, at teamet vil iterere, begrænse de værste noteringer og holde markedet i live på en eller anden form. Men den politiske temperatur omkring kryptoincitamenter er lige steget flere grader, og den næste regulatoriske reaktion vil sandsynligvis ikke være venlig. Hvis nogen havde brug for en påmindelse om, at memecoin-økonomien fungerer efter andre regler end resten af ​​krypto, så leverede denne uge den.

Morgan Stanley ønsker en krypto-trustbank. Wall Street har lige taget endnu et skridt på kæden.

I årevis har store banker flirtet med digitale aktiver på armslængdeniveau: en researchnotat her, en struktureret note der, måske et stille pilotprojekt med en venligsindet tilsynsmyndighed. Morgan Stanley ser ud til at være klar til at komme videre fra "situationsfasen". Virksomheden forfølger et nationalt trustbankcharter skræddersyet til kryptoforvaring, staking og infrastruktur, og det er et andet niveau af engagement.

Hvis det går igennem, vil det plante et reguleret Wall Street-logo direkte i en del af stakken, der for det meste har tilhørt specialiserede depotbanker og børser. Budskabet til store kunder er enkelt: I kan få jeres eksponering på kæden uden at aflevere private nøgler til en startup, I hørte om sidste år.

Hvad Morgan Stanley rent faktisk bygger

Den foreslåede enhed ville være en de novo national trustbank med fokus på digitale aktiver, snarere end en udvidelse af en eksisterende detailhandelsfranchise. Denne struktur giver den plads til at eje spotkrypto, køre staking-programmer og tilbyde afviklingsordninger uden at trække alle de traditionelle bankreguleringer, der gælder for indlån og udlån, ind i billedet.

På servicesiden er planen at dække den sædvanlige ønskeliste for store institutioner: kold og varm opbevaring, staking for kvalificerede proof-of-stake-aktiver og white-label-infrastruktur for kapitalforvaltere, der ønsker at lancere kryptoprodukter uden at blive infrastrukturvirksomheder natten over. Tænk "prime broker møder vault", bare med validatorer og signeringspolitikker i stedet for papircertifikater.

Hvorfor et trustcharter er vigtigt

At vælge en trustbank er ikke bare et brandvalg. Det er en måde at sidde under den føderale bankparaply, mens man fokuserer på opbevaring og fiduciære tjenester i stedet for at tage imod indlån og yde lån. For risikoaverse institutioner er den kombination af banklignende tilsyn og en snæver, defineret forretningsmodel meget lettere at præsentere for udvalg end en løs samling af tredjepartsudbydere.

Det stemmer også overens med, hvor reguleringen er på vej hen. Efterhånden som rammer som CLARITY- og GENIUS-lovene kommer tættere på, bliver adskillelsen mellem handelspladser, depotbanker og udstedere mere formel. En dedikeret trustbank passer perfekt ind i denne arkitektur som det "sikre hænder", der opbevarer aktiverne, mens andre enheder håndterer markeder og produktdesign.

Hvad dette betyder for eksisterende kryptoforvaltere

Specialiserede virksomheder, der byggede deres brands på at være "den kryptoforvalter, som bankerne i sidste ende vil bruge", har lige fået et klarere billede af, hvem konkurrenterne kunne være. En Morgan Stanley-trustbank ville ikke erstatte dem natten over, men den ville give store kapitalforvaltere og pensionsselskaber et velkendt navn at ringe til først. Relationsmæssig lighed tæller, når man har at gøre med udvalg, der stadig husker 2022's eksplosioner.

Samtidig er der plads til partnerskaber. Det er ikke trivielt at opbygge og vedligeholde førsteklasses infrastruktur til nøglestyring, governance-kontroller og staking, selv for en stor bank. Nogle af de nuværende aktører kan ende som teknologiudbydere eller underforvaltere bag en Morgan Stanley-hoveddør.

Det større signal til markedet

Ud over VVS-detaljerne sender bevægelsen et ret højt signal: kryptovaluta er på vej fra sidelommen til hovedstakken i traditionel finans. Når en bank af denne størrelse er villig til at sætte sit navn på en dedikeret trustenhed, satser den på, at digitale aktiver ikke forsvinder i den næste cyklus eller to.

For regulatorer er det en chance for at trække mere af økosystemet ind i overvågede, velkapitaliserede enheder i stedet for at se alt ske offshore. For resten af ​​markedet er det endnu et skridt mod en verden, hvor "køb af kryptovaluta" kan betyde at sende instruktioner til din sædvanlige depotbank i stedet for at åbne endnu en ny konto på en platform, du håber stadig vil eksistere om fem år.

-------
Forfatter: Mark Pippen
London Newsroom
GlobalCryptoPress | Breaking Crypto News

Krypto PAC Fairshake har en megafon på 193 millioner dollars. Washington lytter bestemt.

I årevis har kryptoindustrien forsøgt at tale sig vej ind i Washington. I 2026 overførte de pengene i stedet. Fairshake, branchens flagskibs-super-PAC, kontrollerer nu omkring 193 millioner dollars på tværs af sine egne kasser og to allierede PAC'er, hvilket placerer den i samme liga som de største politiske maskiner i landet, der fokuserer på enkeltstående emner.

Den pengebeløb ankommer lige idet Kongressen skal afholde en afgørende afstemning om et lovforslag om markedsstruktur, der kan afgøre, hvordan digitale aktiver reguleres i USA. Lovgiverne læser ikke kun lovteksten; de læser også Fairshakes donorliste.

Fra niche-PAC til Big League-spiller

Fairshake startede som en slags defensiv beskyttelse efter FTX-kollapset, da politikere genopdagede deres indre skeptiker, og nogle var klar til at smide alle kryptofirmaer i samme spand. PAC's præsentation var ligetil: støt kandidater, der er åbne for at opbygge reelle regler for branchen, og pensionér dem, der ønsker at forbyde det, via pressekonference.

I starten af ​​2026 har projektet udviklet sig til noget meget større. Fairshake og dets søstergrupper, Protect Progress og Defend American Jobs, har samlet omkring 193 millioner dollars ind takket være velhavende støtter knyttet til børser, venturefonde og protokolstiftere. Den slags penge forvandler "vi bekymrer os om dette emne" til "vi kan gennemføre et primærvalg".

Hvorfor timingen er vigtig lige nu

Denne stigning i fundraising sker ikke i et vakuum. PAC er i gang med at opbygge aktiver lige inden Kongressen stemmer om et større kryptolovforslag, der har til formål endelig at fastslå, hvem der regulerer hvad i den digitale aktivverden. Afstemningen vil være med til at afgøre, hvordan tokens klassificeres, hvordan handelsplatforme overvåges, og hvor meget plads der er til, at ting som DeFi og stablecoins kan operere offentligt.

Fairshakes krigskasse giver dem indflydelse på begge sider af midtergangen. Lovgivere, der støtter et brugbart regelsæt, ved, at der er seriøse penge til rådighed til deres genvalgskampagner. Lovgivere, der iscenesætter moralsk panik på kabelnyheder, bliver stille og roligt mindet om, at angrebsreklamer ikke er billige, men at PAC sagtens har råd til dem.

Hvem disse penge er rettet mod

I modsætning til en partikomité forsøger Fairshake ikke at finansiere alle med en puls og et metertal. De har fokuseret på konkurrenceprægede valg, hvor et par millioner dollars rent faktisk kan påvirke resultatet, især primærvalg, hvor de siddende parlamentsmedlemmer føler sig trygge, indtil en person med friske penge og ordentlige meningsmålingstal dukker op. Det giver PAC mulighed for at sende et budskab uden at bruge penge på symbolske kampe.

Gruppen har også fokuseret på udvalg, der berører finansiel regulering, værdipapirlovgivning og bankpolitik. Med andre ord følger den de medarbejdere, der skriver det første udkast til reglerne, ikke kun de politikere, der møder op ved underskrivelsesceremonien.

Hvorfor branchen behandler 2026 som et afgørende år

Kryptovirksomheder oplevede årevis med usikkerhed under overlappende regulatorer, overraskende håndhævelsesforanstaltninger og skiftende retningslinjer, der ændrede sig med hver pressemeddelelse. Den nuværende Kongres er den første, der bare tilnærmelsesvis ser ud til at være klar til at vedtage en fuld markedsstrukturlov for sektoren, og ingen i branchen er sikre på, at dette vindue vil forblive åbent efter det næste valg.

Derfor flyder pengene nu i stedet for "næste cyklus". Fairshakes donorer betaler reelt for at fastholde et sæt regler, de kan leve med, i stedet for at spille på en fremtidig opstilling af embedsmænd, der måske støver "forbud efter overskrift"-tilgangen af. Det er ikke subtilt, men det er ærligt: ​​Hvis du vil have en plads ved bordet, så medbring checks, ikke bare samtaleemner.

Hvad vælgere og mindre bygherrer bør holde øje med

For almindelige vælgere, der ejer lidt Bitcoin eller bruger stablecoins til betalinger, betyder Fairshakes stigning, at kryptopolitik vil dukke op oftere i kampagneannoncer og debatspørgsmål, ikke kun i nichepodcasts. Nogle kandidater vil love klare grænser, så bygherrer ikke behøver at forlade landet bare for at lancere et produkt, mens andre vil fremstille hele branchen som en risiko, de er modige nok til at "stå op imod".

For grundlæggere og små teams er det interessante, om disse penge fører til faktisk, brugbar lovgivning eller blot mere fastlåsthed med bedre branding. Hvis det lovforslag, der fremkommer, giver startups en klar registreringsvej, stabile regler for tokenlanceringer og en måde at overholde reglerne på uden at hyre hundrede advokater på dag ét, så vil denne lobbyvirksomhed ligne en rationel investering. Hvis det skaber slørede linjer og flere magtkampe mellem agenturer, vil PAC have brugt mange penge primært på at bevise, at krypto kan spille det samme indflydelsesspil som alle andre brancher.

Mens mange handlende har haft travlt med at doomscrolle røde lys, har Bitmine Immersion stille og roligt forvandlet sig til noget, der minder ret meget om en Ethereum-hvalnationstat. Pr. 19. januar besidder virksomheden omkring 4.2 millioner ETH - cirka 3.48% af det samlede udbud - til en værdi af omkring 13-12.5 milliarder dollars, afhængigt af hvor man tjekker prisen. Det er ikke længere "vi kan lide ETH"-territorium; det er "vi er strukturelt bundet til Ethereums fremtid"-territorium.

Bare i løbet af den sidste uge købte Bitmine yderligere 35,268 ETH, hvilket gav mere end $100 millioner i aktivet, da prisen faldt til under $3,000 og forblev et godt stykke under toppen i 2025 nær $4,946. De fleste detailhandlere ser et fald og begynder at svede; Bitmine ser et fald og ringer til sin mægler.

Mød Kryptos største Ethereum-hamstrer

Bitmine Immersion er noteret på NYSE American under BMNR, og de har dybest set besluttet, at deres virksomhedsidentitet er "Ethereum treasury with a side of everything else." Virksomheden kontrollerer nu en beholdning på 4,203,036 ETH, plus en lille mængde Bitcoin, næsten en milliard dollars i kontanter og nogle "moonshot" aktiepositioner, der runder deres samlede krypto- og kontantbunke op på omkring 14.5 milliarder dollars.

Bitmines andel af Ethereum-udbuddet er allerede omkring 3.48%, en stigning fra cirka 3.41% i slutningen af ​​december, og virksomheden taler åbent om sit mål om "alkymi på 5%" - hvilket betyder, at de ønsker at eje omkring en tyvendedel af al eksisterende ETH. Det er aggressivt selv efter kryptostandarder, hvor "aggressiv" normalt refererer til folk, der udnytter memecoins til 50x.

Staking, udbytte og MAVAN-maskinen

Bitmine hamstrer ikke bare ETH og venter på, at tallene stiger. Det forvandler bunken til en afkastmotor. Pr. 19. januar har virksomheden sat omkring 1,838,003 ETH - omkring 5.9 milliarder dollars til en værdi af cirka 3,211 dollars pr. mønt - og det sat beløb steg med mere end 580,000 ETH på en enkelt uge. Det er ikke en justering af porteføljen; det er et kæmpe allokeringsskift til valideringstilstand.

Ved at bruge en sammensat Ethereum-stakingrate på omkring 2.81% forudser Bitmine, at når deres ETH er fuldt staket, kan de tjene omkring 374 millioner dollars om året i staking-gebyrer eller mere end 1 million dollars om dagen. For at opnå dette i stor skala bygger de deres egen infrastruktur: Made in America Validator Network (MAVAN), der præsenteres som et "bedst-i-klassen" staking-setup rettet mod institutionel sikkerhed og forventes at blive lanceret i begyndelsen af ​​2026.

Hvorfor oplade, mens ETH glider?

Ethereum er faldet med cirka 8% i løbet af de sidste par uger og er kortvarigt faldet til under $3,000, langt fra sit højdepunkt i slutningen af ​​2025 nær $4,946, men Bitmine har stadig investeret mere end $100 millioner i nye ETH-opkøb. Tom Lee, Bitmines formand, har været ret åben om tesen: han peger på, at ETH/BTC-forholdet er steget siden oktober, og argumenterer for, at Wall Streets tokeniseringseksperimenter for det meste lander på Ethereums spor.

Ethereum Foundation har fremhævet snesevis af store finansielle institutioner, der bygger tokeniserings-, afviklings- og finansieringsprodukter på Ethereum, og Bitmine aflæser tydeligt dette som "dette vil være operativsystemet for en masse fremtidig finansiering." Lee har endda sat et langsigtet mål på $250,000 pr. ETH, hvilket er den slags tal, der får selv hærdede kryptofolk til at stirre på deres skærm et øjeblik.

Likviditet, magt og "Treasury Company"-modellen

Når et børsnoteret selskab kontrollerer over 3% af Ethereums udbud og sprinter mod 5%, ændrer det, hvordan markedet rent faktisk opfører sig. Flere analyser bemærker, at Bitmines akkumulering har strammet ETH-likviditeten på børserne og gjort prisen mere følsom over for ændringer i efterspørgslen, især med spot-ETF'er og andre institutioner, der også låser mønter. En stor statsobligationsejer kan være en stabilisator eller en destabilisator, afhængigt af om den fortsætter med at akkumulere eller pludselig beslutter sig for at reducere risikoen.

Bitmine hjælper også med at normalisere en strategi, der minder meget om MicroStrategys Bitcoin-strategi: udstede aktier, bruge kapitalen til at købe et enkelt kryptoaktiv og markedsføre selve aktien som en gearet måde at få eksponering på. Hvis denne model fungerer for Bitmine, kan man forvente, at flere "treasury først, alt andet derefter"-virksomheder dukker op omkring Ethereum og andre large cap-kæder.

Hvad dette betyder for alle andre

For almindelige brugere og mellemstore fonde er Bitmines fangst endnu et tegn på, at de store kampe omkring Ethereum ikke længere kun handler om detailhandel vs. regulatorer. Store, børsnoterede enheder er stille og roligt ved at gøre ETH til et centralt aktiv i balancen og opbygger deres egne valideringsnetværk for at opnå afkast og påvirke protokoløkonomien undervejs. Det rejser berettigede spørgsmål om decentralisering i praksis, selvom netværket stadig er geografisk og valideringsmæssigt forskelligartet.

For Ethereum selv går denne form for akkumulering begge veje. På den ene side får man en stærk tillidserklæring fra en virksomhed, der er villig til at knytte milliarder af dollars og hele sin aktiefortælling til kædens fremtid. På den anden side betyder mere koncentration og flere "virksomhedsvalidatorer", at debatterne om det sociale lag og governance begynder at ligne mindre et hobbyforum og mere et aktionærmøde.
------- 

Forfatter: Adam Lee 
Asia News Desk / Breaking Crypto News

Kryptos største børs kastede Washington ud i kaos, mens lovgivere overvejer 'CLARITY Act'...

Da Brian Armstrong, administrerende direktør for Coinbase, sent om aftenen affyrede sit tweet, hvori han erklærede, at hans virksomhed ikke længere kunne støtte Senatets version af CLARITY Act, fremsatte han ikke bare en politisk kritik. Han trykkede i bund og grund på nødbremsen på det, der skulle være et skelsættende øjeblik for kryptovalutaregulering i Amerika. Inden for få timer aflyste Senatets bankudvalg sin planlagte markup-session. Onsdag morgen var lovforslaget, der var blevet udråbt som fremtiden for amerikansk kryptopolitik, i limbo.

På overfladen ligner det her en storm i en tekande – kryptochefer skændes om lovgivningsmæssig formulering. Men det, der rent faktisk sker, er langt mere betydningsfuldt: Den største børsnoterede kryptobørs i Amerika siger i bund og grund, at regeringens forsøg på at skabe klarhed omkring digitale aktiver faktisk kan skabe mere kaos, end vi har nu. Og kryptospørgsmålet bliver: har Armstrong ret, eller får han et raserianfald over tabt profit?

Hvad er CLARITY-loven egentlig?

Lad os gå tilbage. Digital Asset Market Clarity Act - CLARITY, for dem der holder styr på scorecards - har været kryptoreguleringens hvide hval i det sidste halvandet år. Repræsentanternes Hus vedtog den i juli 2025 med overraskende bred støtte fra begge partier: 294 mod 134. Det er ikke en kliché. Den kom til Senatet med momentum og støtte fra Det Hvide Hus. Målet var ligetil: at stoppe det regulatoriske kaos, der har plaget krypto siden dens indførelse.

Til kontekst har kryptoindustrien brugt de sidste par år på at operere under det, som juridiske eksperter kalder "regulering gennem håndhævelse". SEC under daværende formand Gary Gensler erklærede dybest set de fleste kryptotokens for værdipapirer og forfulgte virksomheder i overensstemmelse hermed. CFTC argumenterede for, at den havde jurisdiktion over andre. Banker havde andre regler. Stater havde andre regler. Det var et rod.

CLARITY-lovens kerneidé er elegant enkel: sorter kryptovaluta i tre kategorier, og lad derefter den rette myndighed regulere hver kategori. Her er rammerne:

Spand 1: Digitale råvarer

(Bitcoin, Ethereum efter fusion, de fleste tokens med reel nytteværdi)

• Reguleret af CFTC
• Tænk på dem som futures eller råvarer på traditionelle markeder
• Kryptobørser ville registrere sig hos CFTC ligesom råvarebørser gør

Spand 2: Investeringskontraktaktiver

(tokens, der egentlig bare er investeringskontrakter, typisk projekter i den tidlige fase)

• Reguleret af SEC
• Skal følge værdipapirlovgivningens krav
• Når en blockchain bliver "moden" nok (hvilket betyder, at den er virkelig decentraliseret), graduerer tokenet og flytter til Bucket 1.

Spand 3: Tilladte betalingsstablecoins

(USDC, USDT og fremtidige konkurrenter)

• Reguleret af bankmyndigheder
• Skal opretholde en-til-en reserver
• Månedlige offentlige revisioner for at bevise, at opbakningen er reel

Repræsentanternes Hus-versionen blev bredt rost af kryptovirksomheder, fordi den endelig besvarede spørgsmålet: Hvilket regelsæt opererer vi under? Ingen flere gætterier. Ingen flere håndhævelsesoverraskelser. Bare færdselsregler.

Indtræden i Senatet - og alt bliver kompliceret

Senatets bankudvalg stemte ikke om lovforslaget fra Repræsentanternes Hus. I stedet gjorde det, hvad Senatet elsker at gøre: det tog Repræsentanternes Hus' lovforslag som udgangspunkt og skrev et helt nyt ændringsforslag, der omskriver vigtige afsnit. Det er her, tingene bliver vanskelige.

Den 13. januar offentliggjorde Senatets Bankudvalg sit nye udkast. Og det er her, den grundlæggende spænding bliver tydelig: Mens lovforslaget i Repræsentanternes Hus blev skrevet af kryptoforkæmpere, der forsøgte at få industrien til at køre, blev Senatets lovforslag skrevet af senatorer, der reagerede på pres fra traditionel finans.

Bankerne - især community banks - kiggede grundigt på lovforslaget fra Repræsentanternes Hus og sagde: Dette vil ødelægge os. De har faktisk en pointe. Hvis en kryptobørs kan tilbyde brugerne 5% afkast på stablecoins, mens community banks kun kan tilbyde 4% på opsparingskonti, hvor tror du så, at detailindskud skal gå hen? Banklobbyen sagde til Senatet: Man er nødt til at kvæle stablecoin-belønninger, før dette bliver et reelt problem.

Så Senatets udkast tilføjede restriktioner. Det siger: Du kan ikke betale afkast eller renter bare for at holde en stablecoin. Punktum.

Men det er her, det bliver dumt - og det er her, Armstrongs argument virkelig får tænder. Man kan tilbyde belønninger, hvis det er knyttet til en aktivitet. Betale brugere for at foretage overførsler? Fint. For at deltage i et loyalitetsprogram? Selvfølgelig. For at stille likviditet til rådighed? Absolut. Men bare for... at holde... mønten? Nej.

Denne sondring lyder rimelig, indtil man tænker over, hvordan krypto rent faktisk fungerer. Inden for krypto bliver et belønningsprogram stort set umuligt at skelne fra udbytte. Hvis jeg ejer en stablecoin, klikker på "tjen" og får 5% om året, betyder det så noget, om belønningen teoretisk set er knyttet til "deltagelse i en wallet-protokol" versus "ren interesse"? Ikke rigtigt. Det er den samme brugeroplevelse. Men Senatets udkast skabte stort set en regel, der tillader regulatorer vilkårligt at skelne mellem disse ting efter fakta.

Det er ikke regulatorisk klarhed – det er regulatorisk tvetydighed med bureaukratisk skøn oveni.

Armstrongs anklage på fire punkter

Coinbases tilbagetrækning kom få timer før Senatet skulle stemme om ændringsforslag og fremme lovforslaget. Armstrong offentliggjorde en detaljeret kritik, der identificerede fire store problemer:

Problem 1: Tokeniserede aktier bliver effektivt forbudt

Senatets udkast omskrev reglerne omkring tokeniserede aktier og finansielle instrumenter. I henhold til Senatets version vil SEC, hvis du ønsker at udstede en blockchain-baseret version af en Tesla-aktie, argumentere for, at det er et værdipapir. Hvis det er et værdipapir, skal du overholde værdipapirlovgivningen. Og hvis du forsøger at handle det på en kryptobørs, begrænser lovforslaget det ret kraftigt. Slutresultatet: Blockchain-baserede aktier vil sandsynligvis ikke kunne handles på kryptoinfrastruktur.

Armstrongs pointe: hvorfor skulle tokeniserede aktier udelukkes fra kryptoinfrastruktur, hvis de overholder værdipapirlovgivningen? Det er en teknologisk begrænsning forklædt som et regulatorisk princip. Og det dræber en hel kategori af finansiel innovation, som mange kryptovirksomheder ser som fremtiden.

Kritikere af Armstrongs klage argumenterer for, at han overdriver den. "Vi fortolker ikke CLARITY-udkastet som et 'de facto-forbud'," sagde Gabe Otte, administrerende direktør for Dinari (en platform for tokenbaserede aktier). "Det, det gør, er at bekræfte, at tokenbaserede aktier forbliver værdipapirer og bør operere inden for gældende værdipapirlovgivning og investorbeskyttelsesstandarder." Rimelige mennesker, rimelig uenighed.

Problem 2: DeFi bliver slået med en ny regulatorisk hammer

Denne er mere teknisk, men sandsynligvis mere farlig. Senatets udkast tilføjede en ny bestemmelse (paragraf 303), der giver den amerikanske finansminister bred beføjelse til at forbyde eller begrænse kryptooverførsler til enhver jurisdiktion eller finansiel institution, der anses for at være et "problem med hvidvaskning af penge".

På papiret lyder det fint - vi vil jo forhindre hvidvaskning af penge, ikke? Men problemet er, hvordan dette interagerer med DeFi. Hvis du kører en decentraliseret protokol, og finansministeren beslutter, at visse lande er "af primær bekymring for hvidvaskning af penge" i forbindelse med digitale aktiver, kan finansministeriet i bund og grund tvinge alle brugere af den pågældende protokol til at stoppe med at bruge den. Eller det kan kræve, at protokoller implementerer overvågning for at spore transaktioner.

Armstrongs bekymring: Dette giver i bund og grund finansministeriet beføjelse til at pålægge sanktioner mod softwareprotokoller. Det er anderledes end at sanktionere virksomheder. Software er decentraliseret. Man kan ikke forhandle med kode. Resultatet kan være, at amerikanske udviklere forhindres i at arbejde på DeFi-protokoller, som regeringen ikke kan lide, selvom disse protokoller har legitime anvendelser.

Igen er fornuftige mennesker uenige. Måske er dette nødvendige værktøjer til bekæmpelse af hvidvaskning af penge i det 21. århundrede. Eller måske er det en hidtil uset udvidelse af regeringens magt over open source-software. Det afhænger af din fortid.

Problem 3: SEC får mere magt end i Repræsentanternes Hus-versionen

Lovforslaget i Repræsentanternes Hus fastlagde ret tydeligt CFTC- vs. SEC-jurisdiktioner. Senatets lovforslag blev ved med at flytte grænsen til fordel for SEC.

Armstrong var bekymret for, at dette kunne genoplive den nylige regulatoriske usikkerhed. Hvis SEC kan udvide sin jurisdiktion over kryptomarkeder fra sag til sag, så er vi tilbage til "regulering gennem håndhævelse" snarere end "klarhed".

Dette er en legitim bekymring, selvom Senatets Bankudvalg protesterede og sagde, at lovforslaget faktisk indeholder klare koordineringsmekanismer mellem SEC og CFTC. Det er en god pointe - det afhænger af, hvordan man læser formuleringen.

Problem 4: Stablecoin-belønninger bliver faktisk effektivt dræbt

Som beskrevet ovenfor siger Senatets udkast, at man ikke kan betale afkast blot for at holde en stablecoin. Man kan betale belønninger for aktivitet. Men grænsen mellem "aktivitet" og "passiv holding" er sløret, og regulatorer vil sandsynligvis trække den konservativt.

For Coinbase specifikt er dette enormt, fordi virksomheden har tilbudt stablecoin-udbytteprodukter. De har endda ansøgt om et National Trust Bank-charter, som ville give dem mulighed for at tilbyde disse produkter under bankregler i stedet for kryptoregler. Hvis CLARITY Act vedtages, lukkes dette smuthul.

Armstrongs argument: Hvis traditionelle banker kan tilbyde renter på indlån, og kryptovirksomheder tilbyder renter på stablecoins, er det ikke urimelig konkurrence – det er ligebehandling. Finansministeriet anslog selv, at udbredt adoption af stablecoins kunne dræne traditionelle banker for 6.6 billioner dollars, og banksektoren er naturligvis bange.

Men bankfolk ville imødegå dette: stablecoins er ikke bankindskud. De har ikke FDIC-forsikring. De er ikke underlagt de samme kapitalkrav eller kontrol mod hvidvaskning af penge. Så at belønne stablecoins med høje afkast skaber ulige spilleregler - det er det samme økonomiske resultat (udbytte), men med en vidt forskellig lovgivningsmæssig beskyttelse.

Branchens brud

Her er det fascinerende ved dette øjeblik: Coinbase talte ikke på vegne af hele kryptoindustrien. Faktisk talte de knap nok på vegne af det meste af den.

Inden for 24 timer efter Armstrongs annoncering protesterede rivaliserende børser og kryptovirksomheder hårdt.

Krakens administrerende direktør, Arjun Sethi, sagde, at "den passende reaktion på uløste problemer er at adressere dem, ikke at kassere års tværpolitisk fremskridt og starte på en frisk."

Chris Dixon fra Andreessen Horowitz (a16z), en af ​​de mest indflydelsesrige kryptostemmer i Washington, sagde, at selvom lovforslaget har mangler, kan en udsættelse af kryptoregulering svække Amerikas position inden for global finansiel innovation.

Ripples administrerende direktør, Brad Garlinghouse, kaldte det "fremskridt hen imod brugbare markedsregler".

Circle, Paradigm, Coin Center (en politisk tænketank), Digital Chamber og endda David Sacks, Det Hvide Hus' kryptopolitiske rådgiver, opfordrede alle offentligt branchen til ikke at opgive lovforslaget.

Underteksten var klar: Coinbase holder hele branchen som gidsel for sine forretningsinteresser.

Og der er noget om det. Coinbase er den eneste store børsnoterede kryptobørs i USA. Det er også en platform, der eksplicit har bygget sin forretningsmodel omkring stablecoin-udbytter. Andre børser og kryptovirksomheder er mindre afhængige af den specifikke indtægtsstrøm. A16z driver ikke en børs. Circle (som udsteder USDC) har et andet produktmix end Coinbase.

Så når Coinbase siger "dette lovforslag er værre end intet lovforslag", er en del af det, de siger, "dette lovforslag er værre for Coinbases forretningsmodel." Og det er ikke forkert - men det er heller ikke den eneste overvejelse.

Deadline-presset

Her er hvad der gør dette øjeblik virkelig presserende: Kongressen har kun et begrænset antal muligheder for følgelovgivning, og denne kan være ved at lukke.

Kryptoindustrien har haft hidtil uset politisk indflydelse i løbet af det seneste år. Bitcoin steg og tiltrak nye detailinvestorer. Coinbase gik på børsen. A16z investerede hundredvis af millioner i kryptovenlige politiske kampagner og fortalervirksomhed. Det Hvide Hus er nu oprigtigt interesseret i kryptopolitik. Både republikanere og demokrater har store kryptodonorer.

Men alt dette ændrer sig, når man vælger en ny administration. Selv inden for Trump-administrationen (som generelt er pro-krypto) vil der være ledelsesskift. Nye SEC-formænd, nye CFTC-formænd, nye embedsmænd i finansministeriet. Og de er måske ikke lige så begejstrede for kryptovenlig regulering.

For industrien er spørgsmålet: Skal vi acceptere dette lovforslag - som har legitime mangler, men etablerer en lovgivningsmæssig ramme - eller skal vi vente på et perfekt lovforslag, der måske aldrig kommer?

Derfor presser andre branchefolk så hårdt på for at overbevise Coinbase om at forhandle i stedet for at gå væk. Ledger-chefer fortalte bogstaveligt talt Senatet: Hvis man ikke får et lovforslag vedtaget nu, kan den næste administration være meget mindre sympatisk.

Hvad der rent faktisk skal ske

I slutningen af ​​januar var Senatets Bankudvalg stadig i forhandlinger. Formand Tim Scott kaldte det en "kort pause" for at give mulighed for genforhandling. Målet er at bringe et revideret lovforslag tilbage til fortjenstmargin i de kommende uger.

Hvad skal der ændres for at Coinbase kan genindtræde?

Realistisk set skal der ryddes op i formuleringen om stablecoins belønninger. Enten ved eksplicit at undtage aktivitetsbaserede belønninger, eller ved at skabe en sikker havn, så platforme ved, hvornår de overholder reglerne. DeFi-sproget i henhold til paragraf 303 skal sandsynligvis indsnævres til at fokusere på finansielle institutioner snarere end open source-software. Og spørgsmålene om tokeniseret aktiekapital og SEC-myndighed skal afklares yderligere.

Intet af det er umuligt. Men det kræver, at begge sider går på kompromis. Bankerne ønsker restriktioner på stablecoins; kryptovirksomhederne ønsker fleksibilitet i belønninger. Kryptovirksomhederne ønsker klar DeFi-beskyttelse; senatorer med fokus på finansministeriet og håndhævelse ønsker værktøjer til at bekæmpe ulovlig finansiering.

Stakes

Det interessante ved alt dette er, at dramaet er reelt, men det kan tilsløre selve pointen: Den amerikanske kryptoindustri har desperat brug for dette lovforslag.

Under det nuværende system opererer kryptovirksomheder i et regulatorisk limbo. De ved ikke, om SEC vil erklære deres token som et værdipapir. De ved ikke, om betalingsaktivitet med stablecoins overtræder banklovgivningen. De ved ikke, om deres opbevaringspraksis opfylder føderale krav. Denne usikkerhed er dyr. Den driver aktivitet i udlandet. Den gør det sværere at rekruttere og fastholde talent, når man ikke kan garantere, at ens virksomhed ikke bliver sagsøgt af regeringen næste år.

Selv med Senatets ændringer ville CLARITY-loven løse det meste af dette. Den ville give kryptovirksomheder en klar regulatorisk ramme. Det er måske ikke den ramme, kryptovirksomheder ønskede, men klarhed om en suboptimal regel er stadig bedre end ingen klarhed.

Derfor har du a16z, Ripple, Kraken og store kryptofigurer, der alle siger: lad os løse de specifikke sprogproblemer, men smid ikke det hele væk.

Coinbase argumenterer for noget andet: De specifikke sprogproblemer er så grundlæggende, at de gør lovforslaget værre end status quo. 

Har Armstrong ret? Måske. Forbuddet mod stablecoin-belønninger kan virkelig dræbe finansiel innovation. Finansministeriets magt over DeFi kan virkelig være for bred. Måske kommer der et lovforslag med bedre vilkår.

Eller måske træffer Coinbase en kortsigtet forretningsbeslutning forklædt som et princip. Måske om seks måneder, med et opryddet lovforslag, der stadig begrænser stablecoin-belønninger, men giver sikkerhed på andre områder, vil Coinbase genoptage sit engagement. Og branchen vil få det lovgivningsmæssige rammeværk, den rent faktisk har brug for.

Det er det virkelige drama her: ikke politikken, men det grundlæggende spørgsmål om, hvorvidt kryptoindustrien er moden nok til at acceptere et uperfekt, men håndhæveligt sæt regler, eller om den for evigt vil modstå enhver regulering, der begrænser specifikke forretningsmodeller. CLARITY Act vil teste dette spørgsmål i realtid.

Og for hvad det er værd, lige nu synes det meste af branchen at mene, at svaret er: tag imod aftalen. Fiks det, du kan. Kom videre.

Om Coinbase er enig i den vurdering inden udgangen af ​​januar - ja, det vil fortælle os en del om virksomhedens prioriteter.

Hvad jeg vil holde øje med...

Én ting Coinbase og dets administrerende direktør ikke gjorde klart – hvad er de absolutte dealbreakers, der skal løses, før de kan understøtte det igen, og hvad kan vedtages nu med det formål at ændre det senere?

Var Coinbases tilbagetrækning mere i retning af, at nogen gik ud under kontraktforhandlinger, når de mente, at aftalen var dårlig? Hvor målet ikke er at afslutte diskussionerne, men blot at ændre tingene i deres favør. Eller har politikerne revet så meget af lovforslaget ud og omskrevet det, at det er en tabt sag?

-------------
Forfatter: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Breaking Crypto News